I september annonserte og viste Apple fram den nye versjonen av iTunes og lovet at denne skulle komme i oktober. Med en dag igjen i oktober har Apple dessverre måtte innrømme at iTunes ikke kommer denne måneden allikevel.
iTunes 11 ble introdusert samtidig med iPhone 5 og Apple lovet at den nye versjonen av iTunes ville slippes mot slutten av oktober. I dag har Apple ifølge CNET innrømmet at programmet dessverre ikke kommer denne måneden allikevel. Årsaken skal rett og slett være at programmet ikke er ferdig og at Apple trenger mer tid for å gjøre iTunes 11 ferdig.
iTunes 11 skal gi oss et helt redesignet grensesnitt som er mye ryddigere og integrasjonen mot iCloud vil bli tettere. Det ryktes også (igjen) at Apple jobber med en form for Pandora/Spotify-lignende streamingtjeneste med iCloud som kjernen. Kanskje er det dette som faktisk er årsaken til utsettelsen og ikke at iTunes 11 ikke er ferdig?
SM411 tir, 30/10/2012 - 22:26
Lossless eller bedre kvalitet på musikken hadde vært supert :)
budbringeren tir, 30/10/2012 - 22:30
Bedre at noe kommere senere, men uten bugs, enn at man absolutt skal holde en frist.
Enig, SM411, noe slikt har jeg ønsket i alle år.
okvalle tir, 30/10/2012 - 22:31
Better late than sorry...
;)
mac_31 tir, 30/10/2012 - 22:51
Ser lovende ut, men disse stjerne-greiene irriterer meg skikkelig. Totalt unødvendig og veldig fjortis, og tar masse plass...hva med mer plass til tittelspor istedet (som ofte er lange f.eks. i klassisk musikk)?
iSkf95 ons, 31/10/2012 - 00:02
Jeg liker stjernene veldig godt jeg! Hver gang jeg spiller av en låt for første gang, rangerer jeg den også med stjerner. Veldig greit for å finne hvilke spor jeg liker. Er nemlig ikke så lett å huske ale titlene nå biblioteket blir noen stort ...
Dessuten regner jeg med det blir en mulighet for å velge hvilken info som skal vises. AKA kunne fjerne visning av stjerner.
FiliusVitae ons, 31/10/2012 - 08:15
hva med mer plass til tittelspor istedet (som ofte er lange f.eks. i klassisk musikk)?
Jeg er enig! Dette er et problem jeg ofte møter på. 85% av musikken jeg hører på faller under paraplyen klassisk musikk, og jeg har fremdeles til gode å finne et grensesnitt som er tilpasset å vise lange tagger og mer info enn bare spor, album, og artist.
Det er veldig frustrerende å skulle bla seg igjennom Beethovens strykeksvartetter på iPhonen og etter nr 9 se denne listen:
String Quartet No. 8..
String Quartet No. 9..
String Quartet No. 1..
String Quartet No. 1..
String Quartet No. 1..
Fordi det ikke er nok plass på skjermen til å vise hele tittelen :p
jerry.c.bush ons, 31/10/2012 - 08:41
Forsøkt å bruke søk?
ddybing ons, 31/10/2012 - 09:21
Hvilke OS X-versjoner vil iTunes 11 kjøre på?
Tror jeg hørte helt tilbake til Snow Leopard.
Joker ons, 31/10/2012 - 09:58
Syntes de kunne ha gitt ut en public beta hvertfall
mac_31 ons, 31/10/2012 - 10:24
Hva med søk? Det hjelper lite når du ikke kan se tittelen på låten. Har ikke noe mot stjerner, så lenge brukeren kan fjerne dem fra interfacet... Som sagt, ser ellers veldig bra ut. Men viktig å faktisk ikke glemme brukervennligheten, og ikke bare tenke på "eye-candy". :)
sjokoko ons, 31/10/2012 - 12:36
For meg ser det ut til at de i hvert fall kommer med en slags "streaming tjeneste", under opplisting over nye funksjoner som Icloud, står det følgende:
Høres litt ut som det samme man finner på Spotify, Wimp, etc. bare at her må man kjøpe musikken. Men da kan man streame den fra hvilken enhet man ønsker.
Åpner i hvert fall dørene for at en slags streamingtjeneste er på vei...
trydl ons, 31/10/2012 - 13:19
Jeg er mest interessert i om iTunes er blitt raskere. Hos meg "lagger" den en del. Jeg skjønner f.eks. ikke hvorfor iTunes skal "låse" seg når man limer inn noen bilder. Jeg ripper en opera (som da gjerne mestår av 60-100 spor) og limer så inn coverbilde (siden det sjelden finnes automatisk). Dermed låser iTunes seg til bildet er registrert i alle sporene. Hvorfor kan ikke iTunes gjøre dette i bakgrunnen og la meg f.eks. finne neste sang jeg gjerne vil høre?
Dessuten tar søk en "evighet". Jeg har 151759 objekter (spor) - ca 1,6 TB data. Hvis jeg søker på f.eks. Rachmaninov kan det ta opptil 30 sekunder før søket er ferdig. Dette skjer på 3 forskjellige maskiner (2 Mac mini og en Mac Pro) så det er ikke noe feil med databasen. Slikt burde ikke ta veldig lang tid - selve databasefilen er bare 45 MB.
Så hvordan er det med ytelsen i den nye versjonen? Jeg håper det ikke bare er brukergrensesnittet som er skrevet om!
mac_31 ons, 31/10/2012 - 14:11
trydl: Ettersom iTunes holder oversikt på iTunes biblioteket lokal på HDen din, vil jeg anbefale en SSD, da vil responsen øke med flere hundre %.
Tviler på iTunes vil gjøre en "Spotify". Tipper heller at integrasjonen med iTunes store blir bedre, slik at det blir mer fristende for iTunes brukere å kjøpe mp3 filer derifra.
Selvfølgelig et månedlig abonnement for all tilgjengelig musikk i iTunes store hadde vært kjekt, men er vel lite sannsynlig..
trydl ons, 31/10/2012 - 14:16
Joda, SSD vil nok hjelpe, men det burde ikke være nødvendig. Bibliotekfila er så liten at den burde kunne ligge i RAM hele tiden. På den maskinen jeg sitter på nå har jeg over 2 GB ledig RAM, så hvorfor iTunes ikke kan holde bibliotekfilen i RAM når det er så mye ledig skjønner jeg ikke.
Dessuten virker det ikke som om iTunes utnytter flere kjerner. Hvorfor må iTunes låse seg når man limer inn albumbilder? (musikken spiller jo, men alt annet henger mens albumbildet legges inn).
mac_31 ons, 31/10/2012 - 15:22
trydl: husk også at alle bildefilene ligger også i database på hden, og de tar etterhvert tilsammen flere GB når man får store samlinger som du har. Jeg har nesten 3gb i bildefiler.
trydl ons, 31/10/2012 - 15:24
Joda, men hvorfor kan ikke iTunes ha databasen i RAM når det er plass? Det er mye som skal inn i RAM, og selvfølgelig må man ha noe på disk til enhver tid (og swappe inn og ut ved behov), men når det likevel er plass i RAM burde det være mulig.
HenrikWL ons, 31/10/2012 - 17:41
En annen ting er jo også at det slettes ikke er sikkert at iTunes er designet for å kunne håndtere flere TB med data eller album med flere hundre spor. Dette er rimelig ekstremtilfeller - en slik samling koster jo flere hundretusenvis av kroner og Apple tenker gjerne at ikke veldig mange bruker så ekstreme mengder med penger på musikk i løpet av noen få år. Album med flere 100 spor er jo heller ikke noe som Apple selger i sin butikk, så hvorfor skulle de ha optimalisert for det?
Internaut tor, 01/11/2012 - 15:53
Jeg har 136 000 filer i mitt iTunes bibliotek. Er ikke plaget av forsinkelser i nevenverdig grad ved søk etc. Har en iMac27, 4 GB minne, 2TB harddisk/SSD. Går så det kviner!(
(Min iTunes Library.xml fil er på 314 MB forresten)
Her er et tips dersom dere sliter med tregt bibliotek:
http://www.computeraudiophile.com/f7-disk-storage-music-library-storage/speeding-large-itunes-library-os-x-4793/
nosey lør, 03/11/2012 - 16:12
Hva i alle dager skal dere med over 100.000 filer/sanger!??? dere kan da umulig ha hørt på alle??
noen her nevner mer lik straming som spotify. når man kjøper en sang u iTunes så legger den seg jo automatisk over på iPhonen min. og når man kjøper en sang i iTunes så er det jo mp3... skjønner ikke hva dere babler om (dvs. jeg skjønner ikke hva som mangler i iTunes når det gjelder streaming som dere snakker om). vi har da sømløs trådløs automatisk synking med iTunes og iCloud mellom enhetene!
kan noen forklare, det er noe jeg ikke skjønner med dette :/
budbringeren lør, 03/11/2012 - 22:41
nosey: Noen elsker musikk og eier mange album. Andre har middels interesse og er fornøyd med å høre hits på radio. Alle er forskjellige. Har selv over hundre tusen låter og i lossless og hvorfor ikke. Med iPhonen jeg lett henter frem hva jeg vil spille og i hvilket rom jeg vil sende det ut. Har utvalg fordi jeg elsker musikk og liker mye forskjellig.
Man kjøper ikke mp3 forresten, men aac.
Streaming er jo ikke dumt. Hva jeg ser svært nyttig er muligheten til ikke å oppta plass i iPhonen, men ha det i skyen. Jeg bruker ikke en mb i iPhonen på bilder, men har masse gb med bilder endog, det fordi alt ligger i Dropbox. Likeledes er det greit å ha stort utvalg av musikk uten at det tar sin plass i iPhonen. Ja du får albumet du kjøper i iPhonen og den tok ca 100 mb plass. Hadde selv likt streamingtjeneste hvor man ikke bruker noe særlig hardiskplass, men har stort utvalg tilgjengelig. Streaming er ingen dum ting.
Som alltid, håper jeg iTunes begynner med salg i forskjellige filformater så kjøperen selv kan bestemme. Å ha et album tilgjengelig som streamingtjeneste, men at man fikk lastet det ned i Apple Lossless hadde gjort meg til storkunde.
Håper også det blir bedre valg for sortering av klassisk musikk. På det feltet er det ganske håpløst. Var det U2 og albumet er WAR er det ganske enkelt samt oversiktelig på alle devicer. Er komponisten Penderecki, Dirigenten: Wit, artisten: Warsaw National Philharmonic Orchestra, Albumet er: Polish Requiem, begynner det å bli vanskelig. Jeg har måttet bruke feltet artist til å skrive f,eks: Mozart complete philips box set, og i album nevnes det hvilken boks, hvilken cd i tillegg til all annen info. iTunes kunne, dyktige som Apple er, hatt en bedre logistikk for klassisk musikk. Har man f,eks en samling klassisk musikk med alt skrevet inn blir det slik en annen her nevnte, uoversiktelig på iphone. Klassisk er vanskelig når man kommer til itunes og ser mange er frustrerte verden over hva gjelder dette. Helt sikker på at Apple kunne lagt inn en flott innsats og gjort iTunes enda bedre i denne retning.
nosey lør, 03/11/2012 - 23:45
åja, skjønner. for meg som ikke har mer enn 150-200 sanger så er det jo ikke noe problem at de tar plass på iPhonen. du mener at de thadde vært fint hvis alle sangene kunne ligget i iCloud, og at du kunne hørt på dem direkte derifra?
isåfall blir det jo veldig dyrt, det koster jo masse for ekstra lagrinsplass i iCloud. mulig jeg ikke helt skjønner dette med streamingen dere snakker om, skjønner nok ikke hvordan det funker.
og forresten, hvordan får dere plass til all musikken dere har NÅ da!? har dere mange store eksterne harddisker? :)
budbringeren søn, 04/11/2012 - 01:46
Nei da går det jo fint:)
Ja, har noen terrabyte hardisker.
Ja nettopp, at man har kjøpt albumene, de er nedlastet, men at man også har tilgang på de som streamingtjeneste. Det hadde vært gull. Og spesielt at den nedlastede versjonen også kunne være lossless om man ønsket det. Og at det var inkludert i iCloud.
ddybing søn, 04/11/2012 - 17:24
åja, skjønner. for meg som ikke har mer enn 150-200 sanger så er det jo ikke noe problem at de tar plass på iPhonen. du mener at de thadde vært fint hvis alle sangene kunne ligget i iCloud, og at du kunne hørt på dem direkte derifra?
isåfall blir det jo veldig dyrt, det koster jo masse for ekstra lagrinsplass i iCloud. mulig jeg ikke helt skjønner dette med streamingen dere snakker om, skjønner nok ikke hvordan det funker.
og forresten, hvordan får dere plass til all musikken dere har NÅ da!? har dere mange store eksterne harddisker? :)
Du får fint mye musikk inn på selv en liten harddisk :) Jeg har nesten 500 sanger. Det tar rundt 2,5GB. Bare å kjøpe seg en stor nok intern, eller ekstern harddisk ;)
Ang. streaming av musikk med iCloud, som kalles iTunes Match, så lastes ingenting opp, og du bruker heller ikke noe lagringsplass. Det iTunes gjør, er at den søker gjennom hele iTunes-biblioteket etter sangene du har og sender informasjonen til Apple. Når du åpner Musikk-appen på f.eks en iPhone så vil du da få tilgang til de sangene du hadde i biblioteket.
Litt vanskelig å forklare, men du laster ingenting opp. Du bare viser Apple hvilke sanger du har, og så lar Apple deg få tilgang til disse gjennom iTunes Match.
nosey søn, 04/11/2012 - 18:44
okei, skjønner litt mer nå. men dette er uansett noe jeg ikke trenger å skjønne, da jeg ikke har bruk for det/er avhengig av det :)