Typiske Wi-Fi-produkter, som benytter seg av 2,4 GHz-båndet, har en rekkevidde på omkring 100 meter. Sammenlikn dette med en rekkevidde på kilometre for frekvenser mellom 50 og 900 MHz. De lavere frekvensene brer seg med mindre tap, er bedre på å gjennomtrenge beplantning og byggninger og er derfor et bedre alternativ for trådløse nettverk som krever lang rekkevidde.
IEEE har laget en arbeidsgruppe som skal utvikle standarder for trådløs datakommunikasjon i UHF-båndet. Denne gruppen ledes av Carl Stevenson, en pionér innen trådløs standardisering. Gruppen er også kjent for å ha utviklet standarden 802.22.
Det forskes for øyeblikket mye på trådløs datakommunkasjonsteknologi og vi kan vente oss flere spennende oppgraderinger i fremtiden. I følge en annen artikkel hos Scientific American, kan vi vente oss en ny versjon av 802.11-standarden som vil støtte hastigheter opp til 108 Mbps. Til en sammenlikning kan dagens teknologi klare opptil 54 Mbps.
Kilde: sciam.com
Daniel fre, 27/01/2006 - 19:57
Da holder det vel med at én i gata har nett hehe.
Otsego fre, 27/01/2006 - 20:00
Jo kortere bølgelengde, jo farligere. Håper de vet hva de driver med.
Hilsen Christian
http://imelika.com
Unkny fre, 27/01/2006 - 20:25
hm vil vi kunne bruke det nye med vårt airport kort ?
Åsmund fre, 27/01/2006 - 20:30
Det må et nytt Airport-kort til for å støtte de nye funksjonene.
Eagle fre, 27/01/2006 - 20:47
Hæh??? Lavere frekvens betyr da unektelig LENGRE bølgelengde.... Håper du vet hva du driver med.... :-) Og vi nærmer oss jo forøvrig "normale" radiofrekvenser her, så jeg tror ikke det er så farlig...
Åsmund fre, 27/01/2006 - 21:11
lavere frekvens gir større bølgelengde ja
G5 fre, 27/01/2006 - 21:20
Bare se på
NordiskMobilTelefon - http://www.nordiskmobiltelefon.no/ de bruker det gamle NMT nettet, det er på 450 Mhz... der har de 50 master og dekker store deler av Norge.
Tenk deg dekningsgraden med 150-200 master.
Klart i tettbygde strøk med mange pr mast så vil de nok få litt problemer, men si totalt 500 master.
Mens GSM/UMTS vil kreve mange tusen for å gjøre det samme.
Eagle fre, 27/01/2006 - 21:48
I know. Bare siktet til en kommentar noen hakk lengre opp :-)
Grandars fre, 27/01/2006 - 22:24
Hmm.. Kortare freq = Lengre bølger = Høgare effekt = Meir straum. Ein ubåtsendar treng fleire kW for å sende. Ikkje at 900MhZ er så ille, mobiltelefonar ligg deromkring og greier seg fint, men det vil unektelig bli høgare straumforbruk.
[url=http://www.theroyalwe.org/royal_we_1984.mov]In 2004, Apple Computer sold 8.2 million iPods. Remeber 1984, when we said we wouldn't be like "1984"?[/url]
Åsmund fre, 27/01/2006 - 22:46
Walkie-talkiene man får kjøpt i butikkene for tiden, de som sender på 446 MHz, får man fint en rekkevidde på flere kilometer med, til tross for at de kun sender med 500 mW (milliwatt). Dagens wlan-kort har en makeffekt på 100 mW, begge deler er svært lite. På min håndholdte amatørradio kan jeg fint sende et par kilometer med kun 50 mW, på 140 MHz båndet.
Fordelen med høye frekvenser er at antennene kan være små. Jo lavere frekvens, jo lengere bølgelengde og jo større må antennene være.
Her er en side med litt radioteknikk, hvis noen er interessert:
http://members.tripod.com/~Malzev/book/
Otsego fre, 27/01/2006 - 23:46
Off leste feil. Trodde det sto kortere bølgelengde, ikke lavere frekvens.
Hilsen Christian
http://imelika.com
Eriksson lør, 28/01/2006 - 18:44
Nå er jo det siste utkastet til 802.11n teknologien godkjent av IEEE, så vi vil nok snart få se trådløse nett med hastigheter opp i flere 100mbit innen 2008.
Det som ble nevnt om 108mbit virker for meg feil hvis det siktes til .11n. Makshastigheten der ble satt til rundt 600mbit, men da var det snakk om flere antenner tror jeg.